Özel Sağlık sektörüne ve değerli vatandaşlarıma karşı yapılan haksız uygulamalara karşı her tür fedakar girişimde bulunan derneklerimiz gibi , sektörün en büyük derneklerinden olan “ Türkiye Sağlık İşletmeleri Derneği “ bu kez 15.09.2009 tarih ve 27353 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan ;

SGK’nin “Sağlık Uygulama Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ’in” 1.Maddesi ve yine Maliye Bakanlığı tarafından aynı gün ve tarihli Resmi Gazete’ de yayımlanan “Tedavi Katılım Payının Uygulanması Hakkında Tebliğ’in” 6.Maddesinin ; “ “Özel Sağlık Kurum ve Kuruluşları Yönünden Yürütmesinin Durdurulması ve İptali “ İstemiyle Danıştay 10.Dairesine iki ayrı dava açmıştır.

Tarafımca açılan her iki dava dosya numaraları şu şekilde olup , sayın Danıştay 10.Dairesi tarafından verilen ara kararları ve diğer açıklamalar özetle aşağıdadır.

1-) SGK İçin açılan dava dosya numarası ; “ Danıştay 10.Dairesi 2009 / 12777 Esas “

2-) Maliye Bakanlığı için açılan dava dosya numarası ise ; “Danıştay 10. Dairesi 2009 / 13686 Esas’dır. Dava Dosyalarının süreci Danıştay web sitesinden de takip edilebilir.

Öncelikle Sayın Danıştay tarafından verilmiş olan ara kararlar , davanın nihai sonucu olmayıp , yargı süreci devam etmekte , ayrıca verilen ara kararlarına karşı “Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kuruluna “ gerekli itirazlar yapılmıştır.

DANIŞTAY 10.DAİRE TARAFINDAN VERİLEN ARA KARARLARI !

“ Türkiye Sağlık İşletmeleri Derneği “ tarafından açılan “Katılım Paylarının Özel Sağlık Kurum ve Kuruluşları “ yönünden telafisi imkansız maddi zararlara yol açtığından ve Resmi Sağlık Kurumları ile Özel Sağlık Kurumları arasındaki eşit olmayan katılım payı alınması uygulaması karşısındaki davaya ilişkin , Sayın Danıştay 10.Dairesi özetle aşağıdaki yönde ara kararlar vermiştir.

“…5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 68.Maddesinde ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi şeklinde sunulan sağlık hizmetinden katılım payı alınacağı belirtilmiş , “Katılım Payı Alınmayacak Haller , Sağlık Hizmetleri ve Kişiler “ Başlıklı 69.Maddesinde ise bu kurala istisna getirilerek 68.maddede sayılan sağlık hizmetlerinden olan “Aile Hekimi Muayenelerinden “ katılım payı alınmayacağı kurala bağlanmıştır.

Görüldüğü üzere 5510 sayılı yasada katılım payı alınacak sağlık hizmetleri kapsamından aile hekimliği muayenesi çıkarılmış ve bu suretle katılım payı alınacak sağlık hizmetlerine , aile hekimliği muayeneleri yönünden istisna getirilmiştir.Kurumun , diğer davalı olan Sağlık Bakanlığınca yetkilendirilmiş aile hekimleri ile sözleşme yapmamış olmasına dayanarak , aile hekimliği muayenelerinden katılım payı tahsil etmesine yasal olanak bulunmamaktadır.Esasen aile hekimliğince verilen muayene dahil diğer sağlık hizmetlerinin ücretsiz olmasının doğal sonucu olarak bu hekimlerce sunulan hizmetten katlım payı alınması da mümkün değildir.

Bu durumda 18.09.2009 tarih ve 27353 sayılı resmi Gazete’de yayımlanan Tebliğ’in dava konusu maddesinin , aile hekimliği muayenelerinden alınacak katılım payı tutarının 2 TL olarak belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk görülmemektedir.

“Açıklanan nedenlerle …Aile hekimliği muayenelerinden alınacak katılım payı tutarının 2 TL olarak belirlenmesine ilişkin kısmının yürütmesinin durdurulmasına ,….”

Sayın Danıştay 10.Dairesinin vermiş olduğu ara karara karşı çıkan Sayın Danıştay Savcımızda mevcut olup , haklı isteğimiz karşısında aynı dairenin hukukçuları arasında dahi hukuki fikir ayrılığı mevcuttur.

Verilen karar ne yazık ki isteğimiz doğrultusunda olmamıştır , bu durumda yasal süresi içinde “ Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna “ her iki dava içinde gerekli itirazlar yapılmış olup , en kısa zamanda olumlu cevap çıkmasını beklemekteyiz. İtiraz dilekçemizin içeriği özetle şöyledir.

İtiraz Dilekçemizden bir bölüm ;

“Sayın Danıştay 10’uncu Dairesi tarafından aynı konulu ve TÜSİDER Tarafından açılan “2008/11388 Esas sayılı davada 03.04.2009 tarihinde verilen Yürütmeyi Durdurma Kararına” değinmekte fayda bulunmaktadır.

Danıştay 10.Dairesi kararı özetle şu şekildedir ;

Kararın 2.sayfası 3.Paragrafı ; “Katılım payı alınmasına ilişkin uygulamanın ve aynı zamanda dava konusu tebliğin dayanağı olan 5510 sayılı yasanın yukarıda aktarılan 68.maddesine göre , finansmanı kurumca sağlanan sağlık hizmetlerinden ayakta tedavide hekim veya diş hekimine muayene olmak suretiyle yararlananlardan alınacak katılım payı tutarını ve bu tutarın tahsiline ilişkin usul ve esasları yönetmelikte düzenleme yetkisine sahip olan idarenin , bu yetkisini tebliğ çıkarmak suretiyle kullanmasında YASAYA UYARLIK GÖRÜLMEMEKTEDİR.”

VE DEVAMI ; (karar 2.sayfa 4.Paragraf) ;”…Tebliğin 6.maddesi ile yapılan düzenlemede ; kamu ve özel sağlık kurum ve kuruluşunun , aynı basamakta yer almış olsa dahi , özel sağlık kurum ve kuruluşlarına başvuran hastadan , kamuya ait sağlık kurum ve kuruluşlarına başvuran hastalara nazaran DAHA YÜKSEK TUTARDA KATILIM PAYI ALINMASI KURALA BAĞLANMIŞTIR.İdarece özel sağlık kurum ve kuruluşları ile kamuya ait sağlık kurum ve kuruluşlarına başvuran hastalardan ,

KATILIM PAYININ FARKLI ALINMASINI GEREKTİREN NESNEL VE SOMUT BİR NEDEN GÖSTERİLMEDİĞİ GİBİ , YAPILAN DÜZENLEMEDE YASADA BELİRTİLEN KRİTER DE (ÖNCEKİ BASAMAKLARDAN SEVKLİ OLARAK BAŞVURULUP BAŞVURULMADIĞI) DİKKATE ALINMAMIŞTIR.”

(Karar 3.Sayfa 1.Paragraf) ; “…Bu durumda yukarıda yapılan açıklama ve değinilen mevzuata göre 29.09.2008 tarih ve 27012 mükerrer sayılı resmi gazetede yayımlanan 2008 yılı SUT’un 6.1 maddesinin 1.fıkrasının , ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi için özel sağlık kurumlarına başvuran hastalardan 10 TL katılım payı alınmasına ilişkin kısmında HUKUKA UYARLIK BULUNMAMAKTADIR…”

Aynı yönde daha önce açmış olduğumuz davada sayın Danıştay 10.Dairesi yukarıdaki gerekçeler ile talebimiz doğrultusunda karar almış ve kamu yararını gözetmiştir.

Ancak bu defa aynı sebeplerin varlığı ortada olmasına rağmen YD talebimiz ve ilgi kanun maddesinin Anayasaya açıkça aykırılığından dolayı Anayasa mahkemesine gönderilmesi iddialarımız ciddi görülmemiştir.

İş bu sebeple kamu yararı gözetilerek ilgili maddelerin yürütmesinin durdurularak , 5510 sayılı SSGSSK’nun 68.maddesinin Anayasaya aykırılığı yönündeki iddialarımız ciddi bulunarak , dosyanın Anayasa Mahkemesine gönderilmesini arz ve talep etmekteyiz.”

Yukarıda siz sayın sağlık sektörü ilgilileri ve değerli vatandaşlarımıza arz ettiğim gibi hukuksal mücadele devam etmekte olup , umarız bu durum en kısa zamanda gerek özel gerekse resmi her tür sağlık kesiminden eşit katılım payı alınması şeklinde sonuçlanır , saygılarımla arz ederim.

Av.Bülent ÖZER

Anılan Tebliğde, kapsama dahil kişilere sağlık kurum ve kuruluşları tarafından, 15/1/2010 tarihine kadar verilmiş olan sağlık hizmetlerine ilişkin tedavi faturalarının, kamu personelinin kurumu tarafından ödeneceği, devir tarihine kadar olan sağlık hizmetlerinin bedellerinin, devir tarihinden sonra faturalandırılmış olsa dahi kamu personelinin kurumu tarafından ödeneceği belirtilerek, kapsama dahil kişilerden genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinde çalışanlar ile bunların bakmakla yükümlü olduğu kişilere 14/1/2010 tarihine kadar (bu tarih dahil) verilmiş olan sağlık hizmetlerine ilişkin tedavi faturaları ve yurtiçi tedavi yolluk bildirimlerine ilişkin kanıtlayıcı belgelerin, ödenek dağıtımında gecikme yaşanmaması amacıyla harcama birimleri tarafından ödeme emri belgesine bağlanarak ivedilikle muhasebe birimlerine intikal ettirileceği ve muhasebe birimlerince de bu tutarların bütçeleştirilmiş borçlar hesabına alınacağı düzenlenmiştir.

Ancak, 5018 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi gereğince, bütçeleştirilmiş borçlar hesabının çalıştırılabilmesi için bütçede ödeneğinin bulunması gerektiğinden, söz konusu sürecin işlemesi bakımından genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri bütçelerinde tedavi ve ilaç giderlerine ilişkin olarak yeni tertipler açılarak, 1 TL tutarında iz ödenek aktarılmıştır. Bu idarelerin söz konusu giderlere ilişkin ödenek ihtiyacı, bütçeleştirilmiş borçlar hesabı üzerinden belirleneceğinden, kapsama dahil kişilere ilişkin tedavi ve ilaç giderleri ile tedavi yolluklarına ilişkin ödeme belgelerinin harcama birimleri tarafından ödeme emri belgesine bağlanarak ivedilikle muhasebe birimlerine intikal ettirilmesi ve muhasebe birimlerince bu tutarların bütçeleştirilmiş borçlar hesabına alınması gerekmektedir.

Özel bütçeli idarelerde ise bütçe içi ödenek aktarma, gelir fazlası ve likit karşılığı ödenek kaydı işlemleriyle bu giderlere ilişkin ödenek ihtiyacı karşılanmaya çalışılacak, ödeneğe ihtiyaç duyulmayacak şekilde planlama yapılacaktır. Bütçe imkanlarıyla karşılanamayan söz konusu giderlere ilişkin ödenek talepleri Bakanlığımıza iletilecektir.

Diğer taraftan, anılan Tebliğde yurtdışında görevli olarak bulunanların yurtdışı tedavilerine ilişkin sağlık hizmeti giderlerinin de öncelikle kamu idareleri tarafından ödeneceği ve yurtdışında görevli olunduğuna dair belge ile birlikte mahalli konsolosluktan tasdikli rapor ve sair belgelere dayanılarak Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edileceği düzenlendiğinden, söz konusu kişilerin 2010 yılında yurtdışı tedavilerine ilişkin sağlık hizmeti giderlerinden kaynaklanan ödenek ihtiyacı öncelikle idare bütçelerinin tasarrufu mümkün olan bütçe tertiplerinden aktarma suretiyle karşılanacaktır. Bütçe imkanlarıyla karşılanamayan söz konusu giderlere ilişkin ödenek talepleri Bakanlığımıza iletilecektir.

İlgililere duyurulur.