ESAS NO : 2009/104
KARAR NO : 2009/1358

DAVACI : TURHAN KARAKUM’u Temsilen Eğitimciler Birliği Sendikası
VEKİLİ : AV. HAŞİM ÖZDAL
Çarşıbaşı Mahallesi Ziyabey Sokak Yuvam Apt Kat:2 Daire :5
Merkez/SİVAS
DAVALILAR : 1- SİVAS VALİLİĞİ
2- MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞI /ANKARA
DAVANIN ÖZETİ : Sivas Anadolu Teknik Lise Anadolu Meslek Lisesi Teknik Lise ve E.M.L. Müdürlüğü’nde motorlu araçlar teknolojisi alanı öğretmeni olarak görev yapan davacı Sendika üyesinin, ders yükünün eşit ve mevzuata uygun olarak dağıtılması ve bu yöndeki mağduriyetinin giderilmesi talebiyle yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin 14.01.2009 gün ve 252/31 sayılı işlemin; hukuka aykırı olduğu, ders yükünün dağılımı yapılırken bölüm şefine 10 saat, atölye şeflerine 6′şar saat ders karşılığı ek ders verildiği, bundan sonra kalan eksiltilmiş ders yükünün bölüm şefi ve atölye şefleri de dahil olmak üzerek tüm alan öğretmenlerine dağıtıldığı, halbuki, maaş karşılığı dersler dağıtıldıktan sonra bölüm şefine 10 saat atölye şeflerine 6′şar saat verildikten sonra kalan ek derslerin diğer öğretmenlere eşit şekilde dağıtılması gerektiği, planlama bakım onarım görevinin toplam ders yükü içinde sıyılmamamasının şeflerle aralarında eşitsizliğe yol açtığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir.

SİVAS VALİLİĞİNİN SAVUNMASININ ÖZETİ : Bölüm ve alan şeflerine diğer öğretmenlerden fazla olarak ek ders ücreti verilmesinin üzerlerine aldıkları sorumluluk bakımından zorunlu olduğu, bölümde görev yapan meslek dersleri öğretmeni ile o bölümün atölye ve bölüm şeflerinin sorumluluğunun aynı olmadığı, davacı Sendika üyesinin bulunduğu okulda haftalık 287 saat ders yükü bulunduğu, bölümde 9 adet motorlu araçlar teknolojisi öğretmenin görev yaptığı, bu öğretmenler maaş karşılığı olarak 20′şer saat derse girmesiyle 180 saat dersin maaş karşılığı sayıldığı, kalan 107 saatlik ek dersin bölüm şefine 10 saat, atölye şeflerine 6′şar saat verildikten sonra (6×3=18) kalan ders saatinin tüm bölüm öğretmenlere eşit şekilde dağıtıldığı (79/9), işlemin hukuka uygun olduğu, yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

MİLLİ EĞİTİM BAKANLIĞININ SAVUNMASININ ÖZETİ : Bölüm, Atölye ve Laboratuvar şefliği görevi yürütenler için “planlama ve bakım-onarım görevi” adı altında düzenlenen görevin sadece bu görevi yürütenlere münhasır olduğu, dalayısıyla bölüm, atölye ve laboratuvar görevi olmayanlar bakımından herhangi bir anlam taşımadığı, bölüm ve atölye şeflerinin diğer öğretmenlere göre bir avantajları bulunmaması halinde bu görevlerin şefler için angarya niteliği taşıyacağı, yasal dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiği savunulmaktadır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Sivas İdare Mahkemesi’nce gereği görüşüldü:

Dava, Sivas Anadolu Teknik Lise Anadolu Meslek Lisesi Teknik Lise ve E.M.L. Müdürlüğü’nde motorlu araçlar teknolojisi alanı öğretmeni olarak görev yapan davacı Sendika üyesinin, ders yükünün eşit ve mevzuata uygun olarak dağıtılması ve bu yöndeki mağduriyetinin giderilmesi talebiyle yapmış olduğu başvurusunun reddine ilişkin 14.01.2009 gün ve 252/31 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

16.12.2006 gün ve 26378 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 2006/11350 sayılı Millî Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Bakanlar Kurulu Kararı’nın “Amaç” başlıklı 1. maddesinde, “Bu Kararın amacı, Millî Eğitim Bakanlığının yönetici, öğretmen, uzman ve usta öğreticileri ile diğer görevlilerinin aylık ve ek ders ücreti karşılığında okutacakları ve okutmuş sayılacakları haftalık ders saatlerinin sayısını, ders görevi alacakların niteliklerini ve diğer hususları düzenlemektir.” hükmüne, “Aylık karşılığı ders görevi” başlıklı 5. maddesinde, “Kapsama dâhil örgün ve yaygın eğitim kurumlarında görevli; … Ç) Atölye ve laboratuvar öğretmenleri haftada 20 saat, ders okutmakla yükümlüdürler. Bu yükümlülük öncelikle alanlarında, alanlarında ders bulunmayanlara ise ihtiyaç hâlinde ve istekleri üzerine alanları dışında ders görevi verilmek suretiyle yerine getirilir.” hükmüne, “Ek ders görevi” başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasında, “Kapsama dâhil örgün ve yaygın eğitim kurumlarında görevli olup, aylık karşılığı ders görevini tamamlayan;….c) Atölye ve laboratuvar öğretmenlerine 20 saati zorunlu olmak üzere haftada 24 saate, kadar alanlarında, alanlarında ek ders görevi verilemeyen veya kısmen verilebilenlere, ihtiyaç halinde ve istekleri üzerine alanları dışında da ek ders görevi verilebilir.” hükmüne, aynı maddenin 4. fıkrasında ise, “Birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen atölye ve laboratuvar öğretmenlerinden kendilerine bölüm, atölye ve laboratuvar şefliği görevi verilenlerin, görev yaptıkları eğitim kurumunun bölüm, atölye ve laboratuvarlarındaki çalışmaların planlanması, tezgah, makine, araç ve gerecin sağlanması, bakımı, onarımı ve öğretime hazır halde bulundurulması amacıyla yaptıkları çalışmaların bölüm şefleri için haftada 10, atölye ve laboratuvar şefleri için ise haftada 6 saati ek ders görevi sayılır. Bu dersler ders dağıtım çizelgesinde “Planlama ve Bakım-Onarım Görevi” adıyla gösterilir ve haftada azamî okutabilecekleri ek ders saatleri içinde verilir.” hükmüne yer verilmiştir.

10.08.1999 gün ve 23782 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Okul ve Kurumların Yönetici ve Öğretmenlerinin Norm Kadrolarına İlişkin Yönetmelik’in 15. maddesinde ise, “Okul ve kurumların yönetici ve öğretmen norm kadrolarının belirlenmesinde dikkate alınacak hususlar şunlardır: …
c) Branşlar itibariyle haftalık ders yükünün hesaplanmasında;
1) Talim ve Terbiye Kurulu kararlarına göre o branş içinde aylık karşılığı okutulması gereken dersler birlikte dikkate alınır.
2) Öğretmenlerin, öğrenci sosyal ve kişilik hizmetleri kapsamında yaptıkları görevleri ile bölüm, atölye ve laboratuvar şeflerinin atölyelerdeki makine ve teçhizatın bakımı, onarımı ve öğretime hazır halde bulundurulması kapsamında yaptıkları görevlerinden, ilgili mevzuatına göre haftalık azami ek ders saatleri içinde sayılan süreleri de dikkate alınır…” hükmüne yer verilmiştir.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı Sendika üyesinin Sivas Anadolu Teknik Lise Anadolu Meslek Lisesi Teknik Lise ve E.M.L. Müdürlüğü’nde motorlu araçlar teknolojisi alanı öğretmeni olarak görev yaptığı, bölüm şefine 10 saat, atölye şeflerine 6′şar saat dağıtıldıktan sonra eksiltilmiş ders yükünün tüm öğretmenlere dağıtıldığı, böylece uygulamanın şeflerle aralarında eşitsizliğe neden olduğu, dolayısıyla ders yükünün eşit ve mevzuata uygun olarak dağıtılması ve bu yöndeki mağduriyetinin giderilmesi talebiyle okul idaresine başvuruda bulunduğu, başvurunun İl Milli Eğitim Müdürlüğü aracılığı ile görüş istemiyle Milli Eğitim Bakanlığına iletilmesi sonrasında talebin reddi üzerine görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Milli Eğitim Bakanlığı Yönetici ve Öğretmenlerinin Ders ve Ek Ders Saatlerine İlişkin Karar’ın 6. maddesinin 4. fıkrasının Bakanlık teşkilatında ne şekilde uygulandığı konusunda oluşan tereddütü gidermek için 05.11.2009 tarihinde yapılan ara kararı ile, Haftalık 287 saat “Atölye ve Laboratuvar” dersinin bulunduğu ve bu dersin öğretmeninin de 9 adet olduğu bir meslek lisesinde, her bir öğretmenin haftalık 20 saat zorunlu ders yükünden 9 öğretmenin zorunlu 180 saat ders yükü bulunduğuna göre; arta kalan 107 saat (287-180) dersle ilgili ek ders saatinin dağıtımında; bu 9 öğretmenden 1 tanesinin ayrıca “Bölüm Şefi”, diğer 3 tanesinin de “Atölye Şefi” olarak görevli oldukları dikkate alındığında, yukarıda bahsedilen Karar’ın 6.maddesinin 4. fıkrası kapsamında, 107 saatlik dersin bölüm öğretmenleri tarafından ek ders ücreti karşılığı okutulmasında; bu 107 saatin 9 öğretmen arasında eşit olarak dağıtıldıktan sonra şeflik görevi olan öğretmenlere ayrıca ek ders ücreti mi verileceği, yoksa, toplam 107 saat ek ders saatinden öncelikle şef görevi olanların bu görev dolayısıyla hak ettikleri ek ders ücreti ödenip, geriye kalan ek ders saatinin yeniden 9 öğretmen arasında mı paylaştırıldığının (örneğin şeflik görevi dolayısıyla 28 saat (1×10=10+3×6=18) ek ders saati verilecekse bu 28 saatin 107 saat içerisiden ilgililere verilmesi suretiyle geriye kalan 79 saatin (107-28=79) toplam 9 öğretmen arasında bölüştürülmesi -79:9=8,7 saat kişi başına ek ders saati- suretiyle mi uygulama yapıldığı, yoksa 107 saatin toplam 9 öğretmen arasında dağıtılıp -107:9:11,8 saat kişi başına ek ders saati- şeflik görevi olan üç öğretmene ayrıca 28 saat ek ders ücreti mi verildiğinin) sorulduğu ve ara karar yanıtında gerekirse örneklemeye yer verilmesinin Milli Eğitim Bakanlığı’ndan istenildiği, Bakanlıkça ara kararına verilen yanıtta; haftalık ders yükünün toplam 287 saat olması durumunda aylık ve ek ders karşılığı haftada okutacakları ders saatinin dağılımında; aylık karşılığı olarak verilen 180 saat verildikten sonra, kalan 107 ek ders saatinin tüm öğretmenler arasında eşit olarak (107/9) dağıtılması gerektiği, Bakanlar Kurulu Kararının 6/4 maddesi uyarınca planlama ve bakım onarım görevi karşılığı olarak alan şefine ayrıca 10 saat ve atölye şeflerine de 6′şar saat ek ders ücreti ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Bu durumda, Bakanlar Kurulu Kararının 6/4 maddesi uyarınca ek ders saatinin tüm alan öğretmenlerine eşit şekilde dağıtılıp (107/9) planlama ve bakım onarım görevi karşılığı olarak alan şefine ayrıca 10 saat ve atölye şeflerine de 6′şar saat ek ders ücreti ödenmesi gerekirken, bu yola gidilmeyip alan şefine 10 saat, bölüm şeflerine 18(3×6) saat ek ders saati verildikten sonra (107-28=79) kalan ek ders saatinin bütün alan öğretmenlerine dağıtılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 92,00 TL yargılama giderinin ve 400,00 TL avukatlık ücretinin davalı idarelerce davacıya verilmesine, artan posta avansının isteği halinde davacıya iadesine, kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay’a temyiz yolu açık olmak üzere 18/12/2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye
RECEP Y. KORKMAZ ADNAN ŞAHİN ALİ ÖKSÜZ
37790 101630 101788

YARGILAMA GİDERLERİ :
Başvurma Harcı : 15,60 TL
Karar Harcı : 15,60 TL
Vekalet Harcı : 2,50 TL
Posta Gideri : 58,30 TL
TOPLAM : 92,00 TL

GÖREVİ                                           : 657- 4/B Söz. Öğrt.

ÜNVANI                                          : (Branş ismi yazılacak)

ADI-SOYADI                                  :

T.C. KİMLİK NO                           :

BABA ADI                                       :

DOĞUM YERİ VE TARİHİ         :

KURUM SİCİL NO.                                   : (Boş kalacak)

SGK SİCİL NO.                              :

ÖZÜ                                                  : Askerlik Yapılan Sürenin Hizmet Puanına Eklenmesi

…………… İLKÖĞRETİM OKULU MÜDÜRLÜĞÜ’NE

(il İsmi)

Kurumunuzda 657’ye tabii 4/B’li sözleşmeli öğretmen olarak görev yaparken  …/…/20.. – …/…/20.. tarihleri arasında askerlik görevimi yapmak üzere görevime aylıksız izin alarak ara vermiştim. Askerlik yaptığım sürenin “M.E.B Öğretmenlerin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği-Madde 49”a bağlı olarak hesaplanıp, hizmet puanıma yansıtılması istiyorum.

Gereğini bilgilerinize arz ederim.

(imza)

ADRES          : …/…/20..

(Ad Soyad)

Telefon:

EKLER           :

EK1: Askerlik Terhis Belgesi

EK2: M.E.B Öğretmenlerin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği – Madde 49

Kaynak: http://mevzuat.meb.gov.tr/html/24076_0.html

Esas No: 2005/476

Davacı ve Yürütmenin Durdurulmasını isteyen : Yurtkurtaran DAĞDAŞ
Vekili : Av. Nihat Kılıç
Necatibey Cad. Bilecik Apt. No:27/22 – Kızılay/ANKARA

Davalı (Karşı Taraf) : Milli Eğitim Bakanlığı – ANKARA

İstemin özeti : Çankırı, Ilgaz İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nde şube müdürü olarak görev yapan davacının, Çankırı İl Müdürlüğü’ne beden Eğitimi Öğretmeni olarak atanmasına ilişkin 10.09.2004 gün ve 65247 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada yürütmenin durdurulması istenilmekledir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Kastamonu İdare Mahkemesince işin gereği görüşüldü:

Dava. Çankırı. Ilgaz İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nde şube müdürü olarak görev yapan davacının Çankırı İl Müdürlüğü’ne beden Eğitimi Öğretmeni olarak atanmasına ilişkin 10.09.2004 gün ve 65247 sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

657 sayılı devlet Memurları Kanunu’nun 76.maddesinin 1. fıkrasında, “Kurumlar, görev unvan eşitliği gözetmeden kazanılmış hak aylık dereceleriyle memurları, bulundukları kadro derecelerine eşit veya 68. maddedeki esaslar çerçevesinde daha üst kurum içinde veya başka yerlerdeki diğer kadrolara naklen atayabilirler” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan maddede kamu görevlilerinin naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanınmış ise de. Bu yetkinin kullanımı kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olup. bu açıdan yargı denetimine tabi bulunduğu hukukun bilinen ilkelerindendir.

İncelenen davada. Çankırı İli, Ilgaz ilçesi’nde İlçe Milli ilgilim Müdürlüğü’nde şube müdürü olarak görev yapan davacının, Milli Eğitim Bakanlığı müfettişlerince genel denetim sonucu düzenlenen 28.05.2004 gün ve 8821/5921 sayılı personel performans değerlendirme raporunda davacının başarısının “61″ puan “orta” derecede değerlendirildiği, bu değerlendirme nedeniyle Milli Eğitim Bakanlığımın 29.06.2004 gün ve 50684 sayılı yazısı ile Çankırı Valiliğinden davacının görevine devamı hususundaki görüşünün istenildiği, Çankırı Valiliği’nin 21,07.2004 gün ve 9193 sayılı yazısı ile davacının yönetim performans değerlendirme raporu doğrultusunda “görev yeri değişikliğinin” uygun gürüldügünün Bakanlığa bildirildiği, bu görüş üzerine Milli Eğitim Bakanlığı’nın 10.09.2004 gün ve 65247 sayılı işlemiyle 657 sayılı Yasanın 71 ve 76. maddelerine istinaden davacının bulunduğu görevden alınarak Çankırı İl Emrine beden eğitimi öğretmeni olarak atandığı, Mahkememizin 02.05.2005 günlü ara kararı ile davacı hakkında, Bakanlık müfettişlerince Yapılan genel denetim sonucu 28.09.2004 tarihinde düzenlenen “personel performans değerlendirme” “61-orta” derece olarak düzenlenmesine neden (dayanak) oluşturan somut tüm bilgi ve belgeler ile davacıya ait on beş yıllık sicillerinin istenmesi üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden: davacıya ilişkin olarak 28.09.2004 tarihinde düzenlenen “personel performans değerlendirme raporunun” “61-orta” derece olarak düzenlenmesinin dayanağının; müfettiş- değerlendirmesinin %50′si, kim tarafından düzenlendiği belli olmayan üst amir değerlendirmesinin %20′si, Özdeğerlendirmenin (kendisinin) %10′u, yine kim taraf’ından düzenlendiği belli olmayan meslektaşlarının değerlendirme ortalamalarının %20′si, alınmak suretiyle düzenlendiği, Davacının gönderilmiş olan sicillerinin tümünün çok iyi olduğu ve sicillerin, sicil amirleri düşüncesine ilişkin kısmında da davacının olumsuzluğu ve başarısızlığına ilişkin hiçbir ibarenin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının şube müdürlüğü kadrosundaki görevini gerektiği biçimde yerine getirmediği, aksattığı, verimsiz olduğunun somut olarak ortaya konulmadığı, aksine gönderilen belgeler arasında bulunan sicillerin incelenmesinden davacının sicillerinin çok iyi olduğu, sicil amirlerinin düşüncesinin de olumlu olduğu anlaşıldığından; idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak kullanılmadığı sonucuna varıldığından, davacının Ilgaz İlçe Milli Eğitim Şube Müdürlüğünden alınarak Çankırı İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne beden eğitimi öğretmeni olarak atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Öte yandan, dava konusu İşlemin dayanağını oluşturan davacıya ilişkin 28.01.2004 tarihli “personel performans değerlendirme” “61-orta” derece olarak düzenlenmesine esas alınan, üst amir değerlendirmesi ile meslektaşların değerlendirmesinin kim veya kimler tarafından düzenlendiği belli olmadığı gibi “personel performans değerlendirme raporu” “orta” veya “olumsuz” olanların yöneticilik görevlerinden alınacağına ilişkin bir hukuki düzenleme de bulunmadığından, dava konusu işlemde bu yönden de hukuku uyarlık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, açıkça hukuka aykırı olan ve uygulanması durumunda telafisi güç zararlara yol açabilecek nitelikte bulunan dava konusu işlemin teminat aranmaksızın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 27/2. maddesi uyarınca dava sonuna kadar yürütülmesinin durdurulmasına, işbu kararın tebliğ tarihini izleyen 7 gün içinde Zonguldak Bölge idare mahkemesi’ne itiraz yolu açık olmak üzere. 01.07.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye
Aydemir TUNÇ Sait ŞAHİN İlter EKŞİ
(33593) (37847) (37995)

Karar Türk Eğitim-Sen üyesi ne aittir